Саааамая частая проблема софт-взаимодействия.
Коммуникация, мать её.
Мы (люди) иногда собственному мужу/жене не можем с первого раза объяснить, что нужно купить в магазине, а тут целые корабли под землёй строить, самолёты в космос запускать, искусственный интеллект создавать.
Коммуникация — это то, что делает нас людьми и позволяет нам синергетически (это когда 2+2=5) объединять усилия личностей или групп и получать ошеломляющие результаты труда. Коммуникация лежит в основе культуры и социума. Без коммуникации мы даже размножаться эффективно не сможем
и сгинем в пучине безвремения. Чтобы проехать из точки а в точку б — нам нужна коммуникация. Начиная от поиска маршрута и способа передвижения, заканчивая посадкой в транспорт.
Чтобы пожрать — нужна коммуникация. Без неё мы не узнаем, что существует "самокат", и можно
заказать еду домой. Чтобы выполнить трудовую задачу — мы должны получить задание.
Вот здесь и встаёт та самая разница между "психология как не посылать заказчика" и "эффективное трудовое взаимодействие".
Как ни крути, чтобы проехать на автобусе нам не нужна квантовая физика в
голове, но навыки взаимодействия нам нужны каждый день в повседневных и рабочих делах.
Чтобы получить правильное ТЗ от заказчика за минимальное число итераций, а не за 666 правок — нужны определенные навыки деловой коммуникации, увы, никак.
Даже зарплату выпросить у шефа — нужны.
Иногда всякие старпёры вроде меня сетуют на то, что люди разучились общаться: сидят у себя в телефонах, виртуальные все такие, света белого не видят, интернет им всё заменил, тьфу.
Это ложная интерпретация.
Люди сейчас коммуницируют КАЧЕСТВЕННЕЕ и АКТИВНЕЕ, чем 30-40 лет назад.
Почему? Потому что имеют право выбора — с кем общаться. И оно не ограничено территорией вокруг своего двора, и расстояние уже не накладывает отпечаток на способы и оперативность обмена информацией.
Мы можем за секунду отправить большой документ на другой конец мира или поговорить
с человеком, видя его лицо.
Если 30 лет назад замкнутый человек, которому было бы крайне дискомфортно общаться вживую с людьми, был бы совершенно дезадаптирован в социуме, потому что везде требовалось личное присутствие и разговоры ртом, и такому челу потребовалось бы конкретное
лечение для адаптации, то сейчас он вполне может адаптироваться и спокойно жить в режиме изоляции, контактируя лишь цифровыми видами связи, при этом нормально жить, работать и отдыхать, даже получать медицинскую помощь или иметь хобби.
Поэтому, мессдж старым пердунам вроде меня:
не гоните на цифровизацию и современный мир, это нормальное эволюционное развитие.
Как гласит Сильный Антропный Принцип, мы существуем в такой Вселенной, такого её возраста и в таких условиях вокруг нас, ровно потому что такой
она и должна быть, и ровно столько времени было нужно, чтобы появился кто-то, да еще и стал способен осознанно задать этот вопрос.
Так и технологии коммуникации: они стали ровно такими, какими их требует наше общество на текущем этапе своего развития.
Впрочем, вернемся к деловой коммуникации. Самый мой любимый кейз — когда на список вопросов (например, в почте) отвечающая сторона пишет одним словом, например "нет".
Приходится гадать и выяснять дополнительно, что имелось в виду и на какой вопрос. Это отнимает время и отвлекает
от текущей задачи. Если бы отвечающий ответил таким же нумерованным списком, лишних итераций можно было бы избежать. Но он почему-то мог решить, что один ответ на все вопросы можно не нумеровать, например. Или наоборот, ответить только на один, а на остальные ответ будет понятен.
По моей статистике ошибок в выполнении задач, причина 98% неверно выполненных указаний — в постановке задачи. Это и есть дискоммуникация.
Просто один подумал, что его поняли, второй подумал, что он все верно понял. Один сделал, второй недоволен. Как пример: попросите собе-
седника нарисовать крестик 2х2 см в углу листа. С вероятностью 0,75 он нарисует крестик не там, где вы его представляли себе. Потому что угла четыре, а указания о угле не было. Или было, но не было указаний об отступах. Или были, но наклон крестика не обговорили. И т.д.
Еще один мой любимый пример дискоммуникации — разница терминологии. Однажды я потратил час на разговор с компаньоном, чтобы получить согласование, пока не понял, что он под словом "проект" понимает "бумажная документация от инженера", а не
"проект, как деятельность с определенной целью".
Как-то раз вообще с гопниками в молодости устроил массовую драку, из-за того, что они использовали слово "за", в качестве слова "про", а я понимал слово "за", как "за". Возникло недопонимание, а потом мордобой, бутылки, розочки, ух
Что же делать для того, чтобы коммуникация была качественной?
Определять её правила коллективно
Лично следовать культуре коммуникации
"Чувствовать" собеседника
Капитанские выводы, но не так всё просто. Первое, и частично второе задается внутренними правилами. А вот
остальная часть — не что иное, как личный софт-скилл.
Для коллективного определения коммуникации в постановке задач есть правила переписки, есть SMART, есть требования к оформлению тасок, например. Это все формируется и спускается сверху, как правило.
Для личного культуры я чаще
всего рекомендую соблюдать два базовых принципа: обратной связи и достаточности информации.
Обратная связь — означает, что в идеале ваша переписка должна быть закончена с вашей стороны ответом "все понятно" и сроком выполнения (или следующей связи), либо уточняющим вопросом.
Достаточность информации предполагает минимальное количество уточняющих вопросов в ответ на вашу формулировку задания. Безусловно, оно ещё зависит от опыта и уровня получившего задание.
Очень классно в части текстового описания задач помогает книга Ильяхова "Пиши, сокращай".
Даже прочитав всего первые страниц 20, можно уже всосать правила формулировки мыслей, которые позволят покрыть большую часть ошибок в части текстовой коммуникации.
А вот личное чутье на понимание собеседником твоих слов — это уже навык, который нарабатывается многими итерациями уточнений в переговорах, причём, с двух сторон. Опыт, упражнения, даже тренировки бывают по установлению контакта и взаимопонимания между двумя собеседниками.
Игорь Ботов